Ing. Jan Ambrož
Pro fyzické a právnické osoby je text zákona v tomto případě shodný, podle § 6 odst. 1 ZET jde o výjimku pro příjem, který:
Doplníme si další příklady k výkladu v kapitole 1.2.3 FO/PO a ojedinělý příjem.
Vrátíme se k zadání příkladů firmy Vše pro domácnost. Obchodní podmínky jsou stanoveny jednoznačně, k žádným příjmům v hotovosti nedochází, pokud se výjimečně objeví, jsou opravdu nahodilé – zákazník například:
-
zapomněl platební kartu (nebo na ní nemá dostatek finančních prostředků), proto odběr zboží byl uhrazen v hotovosti,
-
odebírá zboží, ale při kontrole se zjistilo, že bezhotovostní úhrada (nabití „karty”, záloha) dosud neproběhla, mimořádně je zaplaceno v hotovosti.
NahoruDůkazní břemeno
Je samozřejmě na poplatníkovi, aby při kontrole prokázal, že: „…z hlediska obvykle…” – vzhledem k četnosti těchto případů obecně nebo u konkrétního zákazníka „…ojedinělý…” – jde o výjimky.
Obdobné situace mohou nastat také v návaznosti na výše uvedené příklady. Podle nájemní smlouvy má pan Žáček při podpisu uhradit pouze kauci, pronajímatel jím nabízenou zálohu na nájemné neodmítl, ale jedná-li se skutečně o výjimku ze zavedených pravidel, neřeší se EET.
Pokud budou v závodním zařízení firmy Výroba „čas od času” poskytnuty služby externím osobám, obchodním partnerům, je zřejmé, že jsou splněny parametry pro nezařazení takové tržby do „rozhodného příjmu”, a to podle textu ZET:…
